things trivial

A Theory of Structure

Duality, Agency, and Transformation

Swell, The American Journal of Sociology, vol. 98, no. 1, 1992

예전 강의계획서 중 구조-행위자 부분

기든스의 구조 개념을 정치하게 다듬어 발전시킨 이론

기든스의 '구조의 이중성', 부르디외의 '아비투스' 두 개념에서 출발해-특히 기든스- 행위자와의 관계, 구조의 변화를 분명히 하는 이론을 제시한다

<구조는 사회체계를 구성하는 실천의 매개이자 결과다>는 기든스의 정의에서 구조와 행위자는 서로를 전제하며, 구조는 knowledgable 인간 행위자에 의해 enact된다

일련의 과정을 강조하기에 <구조화 이론 the theory of structuration>이라고

스웰의 불만은 기든스가 구조를 <규칙과 자원> 모두 포괄하는 것이라, 몇 가지 논증을 통해 rule-based notion of structure 정립한다

-구조는 virtual이므로 자원 중 일부만

-비트겐처럼 일반화 가능한 과정 generalizable procedure로 규칙을 이해

여기서 자원은 구조의 효과이지, 구조 자체가 아니다-정확히는 effects of cultural schema (규칙, 구조에 대한 대응)

나아가 구조의 변화를 설명하기 위해 몇 가지 명제를 도입한다

구조의 다중성, 스키마의 tranposability (일반화 가능성), 자원 축적의 예측불가능성, 자원의 다의성 polysemy, 구조의 교차 intersection

이렇게 볼 때 knowlegable 행위자는 제한된 조건에서 구조를 변화시킬 수 있다

조건은 구조의 깊이와 권력에 따라 상이

여기서 깊이는 구조의 schema dimension, 권력은 자원 dimension

실제 자주 언급되는 이론인지는 잘 모르겠으나 설득력 있음

어느 정도로 일반화되어 쓰이는지 확인할 필요가 있으나, 그 후에는 무리없이 이용 가능할 듯

스웰은 사회사의 대가로 알고 있었는데, 사회사에서 구조를 많이 인식한다고 생각하지 않았는데 흥미로움

논지를 전개하는 방식이 깔끔한데다, 사례가 아주 이해가 쉬워서 이해에 큰 도움이 된다

Institutions, Institutional Change and Economic Performance

Douglas C. North, Cambridge University Press, 1990

제도주의에서 자주 인용되는 North의 책

제도와 직접 관련된 부분만, 경제성과는 제외

여기부터 시작해서 제도의 정의가 덧붙여지고 변화에 대한 연구가 계속된듯

노스가 경제학자인지, 글은 간결하고 연역적이다 

제도는 공식, 비공식을 포함해 사회 내 게임의 법칙 혹은 인간 상호작용을 주조하는 인간이 고안한 제약이다 

법칙, 제약 중 어느 것을 택하더라도 인간의 행위에 영향을 미친다는 점에서, 개인에 작용하는 것이고, 인센티브를 통해 개인의 선호와 계산에 영향을 미친다는 점이 중요

-이 점에서 정책이 제도라 보기는 힘들다 정책이 만들어낸 무언가는 제도가 될 수 있다 

제도가 등장하는 것은 정보 불완전, 정보처리에 있어 주관적 프레임워크의 작용 때문에 경제학에서 가정하는 시장이 작동하지 못 하기 때문

가정과 달리 거래비용이 존재하므로-측정과 강제 enforcement- 거래비용과 불화실성을 줄이기 위해서 필요

-법칙 준수를 강제케 하기 위해 국가가 요구된다는 지점도 전형적

-부족 수준부터 근대사회까지 교환이 이루어지는 방식과 각각이 맺는 측정, 강제 방식의 변화는 흥미롭다 

여기에서는 제도 변화는 점진적이라고 보는데, 이후 연구에서 다른 제도 변화의 방식이 탐색된다 

점진적 변화는 정치적, 경제적 기업가가 새로운 이윤 극대화의 기회를 포착하기 때문에 일어나며, 

작은 변화가 누적되어 규칙의 변화를 가져온다 

법칙 변동에 대해 increasing return이 존재하기에 변화한다고

-혁명과 같은 급격한 변화를 부정하지는 않으나 잘 설명은 못 한다

꽤나 간결하지만 강력한 도구라는 생각

제도는 합리적 행위자의 계산과 인센티브, 이익에 영향을 미치기 때문에 게임이론과 양립가능하다 

경제학과도

차이가 있다면 현실을 보다 더 잘 반영한다는 것

일단은 제도에 대한 정의가 바뀌어 나가는 흐름을 정리해 둘 필요 어느 정도 수용할 지는 다음 문제

++

선호와 동기

시장의 불완전성

The Social Democratic Moment

Ideas and Politics in the Making of Interwar Europe

Sheri Berman, Harvard University Press, 1998

독일과 스웨덴의 사민주의 정치 비교

ideas matters 의 시각이나, 실증적 경험과학을 추구한다

idea를 독립변수로 사용하고, 이에 기반해 설명을 이어가기에 왜 독립변수가 될 수 있나? 이론은 어떠해야 하나? 등등을 설명하는 방법론 부분이 매우 도움이 많이 될듯

특히 이후 발전방향을 기술해 추가적으로 설명력을 높이는

결과적으로 독일의 경직된 맑시즘 대 스웨덴의 실용적 맑시즘 해석이 두 사민주의의 경로, 성패의 차이를 낳았다는 주장이다

그러나 그 해석이 어디에서 근거했는지는 설명하지 않는다

물론 카우츠키로 대표되는 이론가와 활동가의 괴리를 사회주의의 <과학성>에서 찾기는 하지만

왜 독일은 그러하고, 스웨덴은 그러하지 않는지는 역사와 국가 배경의 차이 정도다

-이 점에서 보면 idea matters는 history matters의 또다른 측면일수도

-제도주의는 기본적으로 역사적일 수밖에 없긴 하지만

설명과 이론의 구축 측면에서 도움이 많이 될듯

베른슈타인의 수정주의 논쟁을 여기서 발견해서 반가움

-수용되었다면 어땠을까 하는 생각도 수정주의 자체나 그 표현은 받아들이기 힘들게 급진적이었지만